actualiteitspsycholoog.web-log.nl Een andere Weblog.nl site

 
Toch nog een dialoog

Cruijff zit in de Raad van Commissarissen van Ajax, wat vind jij daarvan

Heel bijzonder, ik ken maar weinig organisaties waarbij een ex werknemer stelt dat hij de baas moet worden en het dan ook nog wordt. Dat zegt wel iets over de kracht van Cruijff.

Of de zwakte van Ajax?

Ook, Ajax gedraagt zich als een onzeker mens. Op kritiek wordt veel te wisselvallig gereageerd. Dan weer trekt men zich er stoxefcijns niks van aan, dan weer worden mensen ontslagen en is er paniek in de tent. Onvoorspelbaar.

Wordt Ajax nu zelfbewuster nu Cruijff in de RvC terecht is gekomen

Het vervelende is dat hoe je het ook wendt of keert, het geen teken van kracht is dat het is gebeurd. De kans is het grootst dat het eindigt zoals het begon, namelijk met een grote plof dat alles weer uit elkaar spat en anderen zich als redder mogen opstellen.

Aan wie denk je dan?

Ik denk dat van Gaal er dan wel voor te porren is en dat Rik van der Boog graag terugkomt om zijn gelijk te bewijzen.

Wat vind je van het andere RvC lid Edgar Davids

In elk geval draagt hij spannende brillen, maar ik ben geen fan van Edgar Davids. Die man heeft zox92n aggressieve uitstraling. Ze zeggen dat hij wat milder is geworden sinds hij niet meer voetbalt. Dat kan alleen maar betekenen dat het moeten presteren hem agressief maakt. Als dat patroon nog bestaat bij hem en waarom zou dat niet zo zijn, dan verwacht ik dat hij wanneer hij onder druk als RvC weer vormen van agressief gedrag gaat laten zien.

 
Is dat erg in een voetbalclub

Tot op zekere hoogte niet, de wil om te winnen, om tot het gaatje te gaan is goed, om daar gecontroleerde agressie in aan te brengen is effectief in een topsportclub. Maar onbeheerst gedrag is kwalijk, dat leidt tot angst en geslotenheid, tot ondoorzichtigheid en dat is dodelijk.

Je bent er niet gerust op hoor ik al

Nee het personeelsbeleid van Ajax heeft nu erg de Cruijff signatuur. Ik herinner me uit zijn Barcelona tijd dat hij ook allerlei familie ging opstellen, zijn zoon en de man van zijn dochter. Hij heeft wel iets van een nepotist en is niet altijd even trefzeker in het uitzoeken van de juiste mensen om zich heen. Maar het kan zijn dat hij geleerd heeft. Toch verbaas ik me over de namen die genoemd worden, bv Marc Overmars, die schijnt wel succesvol te zijn als zakenman, maar ook als directeur van een onderneming als Ajax? Het komt toch een beetje over als de PVV die naarstig op zoek is naar goede kandidaten om dan te snel te kiezen.

Je hebt maar weinig oog voor de durf van Cruijff

Dat is waar, het is altijd makkelijker om kritiek te hebben op wat gebeurt. Het is veel moeilijker om initiatieven te nemen waar je in gelooft en waar anderen dan tegen aan gaan plassen. Maar toch er worden hier echt veel risicox92s genomen. En van Cruijff weten we ook dat hij bijna overal conflicten veroorzaakt en weinig open te staan voor feedback. Ik ben benieuwd hoe de countervailing power is georganiseerd en als die er is hoe Cruijff daarop reageert.

Ja zijn column, zal hij die blijven schrijven

Dat is een mooie testcase. Als hij hem over Ajax blijft schrijven is het wachten tot het volgende conflict. Als hij er mee zal stoppen stelt hij Ajax echt boven zichzelf, we zullen zien!

Beste Lezer,

Na 214 blogs en 5 jaar vind ik het wel mooi geweest. Dank voor het lezen en reageren.

Het was bijzonder leuk om te doen. Ik zie dat er veel psychologie in de samenleving is en als ik zojuist weer een artikel over sexverslaving lees en dan de schaamteloze leugenachtigheid van Berlusconi rondom zijn eigen verslaving zie (overigens vergelijkbare ontkenningen als van de gemiddelde wielrenner), dan weet ik dat De Actualiteitspsycholoog wel blijft bestaan, maar niet meer met een blog zal verschijnen. Misschien kan ik het heel soms niet laten, maar dat zien we dan wel.

Dank ook nog aan de inspirator Altan Erdogan en aan iedereen die het leuk vond om het te lezen.

Groet

Anthon van der Horst

Eigenlijk ben jij niet slim

Wie, ik, waarom zeg je dat? Weet je, jij bent gewoon niet aardig, merk ik nu

Nou ik zeg dat met een reden

Je verwijst zeker naar dat onderzoek waaruit blijkt dat een ontkenning het stereotiep juist bevestigt.

Inderdaad

Eigenlijk was het dus een compliment, want je vindt mij slim, alleen heb ik iets gedaan wat dom is, maar door mij niet slim te noemen, word ik meer met slim geassocieerd dan met dom.

Dat is precies de kern, slim van je

Ik ben blij dat ik je niet aardig heb genoemd, want de associatie aardig komt nu toch weer bij me op.

Alweer heel slim van je!

Dus als Hernandez van de PVV zegt: ik erken geen schuld, associeert hij zichzelf met schuldig. Maar als de Amerikanen zeggen geen hoge pet op te hebben van Poetin zoals blijkt uit Wikileaks, dan associxebren ze hem wel met een hoge pet.

In elk geval de journalist die het heeft opgeschreven

Als ik dus stel dat Wilders niet oneerlijk is en geen machtswellusteling, dan zeg ik iets anders dan ik zeg dat hij eerlijk is en democratisch.

Ja, net zo goed als dat je zegt dat Rutte geen homo is

Dat klinkt inderdaad anders dan wanneer je zegt dat hij hetero is. Het zit in de hoek van waar rook is, is vuur. Gemeen trucje als je het bewust toepast en leuk om op die manier naar mensen te luisteren.

Dat is een niet onaardige constatering

Je wordt bedankt

Onderzoeker Maarten Bos van de Radboud universiteit heeft ontdekt dat rust tot de beste keuze leidt, zo meldt de website van de Telegraaf. Tevens is op deze site te lezen dat Amerikanen mannelijker zijn dan Nederlanders, althans volgens onderzoeker Kees van den Bos. De Actualiteitspsycholoog tekent de volgende dialoog op:

De psychologie biedt steeds wonderbaarlijker inzichten

Rust leidt tot betere resultaten en Nederlanders zijn vrouwelijker dan Amerikanen 

Je vraagt je af of die onderzoekers zelf wel voldoende rust nemen

Intrigerend is dat Amerikanen competitiever zijn dan Nederlanders, maar dat Nederlanders daar wel toe te brengen zijn, mits duidelijk wordt dat ze beoordeeld worden.

Dat is interessant, want het veronderstelt dat de Nederlander zich minder beoordeeld voelt

Ja en als je daar aan koppelt dat het in Nederland gevaarlijk is je kop boven het maaiveld uit te steken en wij in een verzorgingsstaat leven waar de consequenties van je gedrag toch nog altijd behoorlijk worden toegedekt… 

Dan is het niet zo verrassend dat wij in elk geval niet op de Amerikanen lijken

Maar waarom zijn wij dan vrouwelijk, zijn vrouwen niet competitief en willen die niet graag beoordeeld worden. Duiken zij zo graag?

Nee dat herken ik niet, maar ik durf wel te stellen dat competitie leidt tot hectiek, spanning

Inderdaad tot het onder druk presteren, je moet sneller handelen dan de ander, anders verlies je.

Snel beslissingen nemen, is dan echt noodzakelijk

Niks rust nemen, voorwaarts, managers zeggen niet voor niks, beter een slecht besluit dan geen besluit

Ja en dan word je vanzelf de baas over de wereld

De Amerikanen zijn in termen van het verwerven van macht succesvoller dan de Nederlanders

Dus het nemen van goede besluiten, waar meer tijd voor nodig is leidt tot een underdog positie.

Om bovenbaas te worden moet je snelle en dus vaak slechte besluiten nemen. Het is weer eens verwarrend, ik denk dat hier eens een nachtje over ga slapen 

Dan besluit ik bij deze dat ik het weet, het is onverstandig om goede besluiten te nemen

Je kunt vast wel ergens een leidinggevende positie krijgen in de politiek of bij een Amerikaans bedrijf.

Ik vond je altijd al iets hebben van een oud wijf

Macho

Analyse Leiderschap Sarkozy

In het artikel  over Sarkozy in de Volkskrant van 6 oktober maakt Ariejan Korteweg een analyse van het leiderschap van Sarkozy. In zijn artikel geeft hij terecht aan dat een presidentskandidaat aan hele andere eisen moet voldoen als een President. Het verschil tussen een kandidaat en een president is dat een kandidaat moet kunnen verleiden en voor het volk een toekomst moet kunnen schetsen waar ze in kunnen geloven. Zonder het woord te noemen, verwijst Korteweg naar het charisma van een kandidaat. Een kenmerk van charisma is inderdaad dat in dit geval de kandidaat president met groot retorisch talent een visie kan uitdragen. Daar komt bij dat o.a. good looks en veel media exposure helpen. Belangrijk voor het ontwikkelen van charisma is het hebben van lef of x91gutsx92 zoals de amerikanen dat noemen. Vaak zien we dat charismatische persoonlijkheden ook licht anti sociale en narcistische trekjes hebben. Hoewel geliefd bij grote delen van het volk zijn het meestal geen makkelijke mensen. Aardig of zorgzaam zijn ze niet. Ook hebben ze veel gemeen met artiesten en die kenmerken zich vaak door grote egox92s, egocentrisme, onberekenbaarheid. Mensen die heel creatief zijn, die kunnen verrassen, maar zich niet kenmerken door stabiliteit en consistentie.

Wind mee of tegen?

Korteweg stelt dat de tijd waarin Sarkozy president is in zijn nadeel zou zijn . Dat zou komen omdat hij een president is die alleen met wind mee kan regeren. Dan kan hij blijkbaar wegkomen met zijn grillige gedrag, met het zijn van x93een flap uit, een man bij wie de zenuweinden bloot liggen, een politicus die in een paar seconden zoveel schade kan aanrichten dat maanden herstelwerkzaamheden nodig zijnx94. En dat is natuurlijk onzin.

Goeie kandidaat, slechte president

Hoewel Kortweg in het artikel goed probeert aan te tonen dat het succesvol functioneren van wie dan ook afhankelijk is van de eisen die de context stelt, kan je zonder meer stellen dat iedere leider die het gedrag van Sarkozy vertoont, ongeacht de context, slecht zal functioneren en vanuit een selectieperspectief ongeschikt is. Ook in een economisch gunstig klimaat zijn zelfbeheersing en consistentie, maturiteit zeer belangrijk.

Met het vertoonde wispelturige gedrag heeft Sarkozy laten zien onberekenbaar te zijn en dat is altijd dodelijk voor een leider. Hij zal zeker nog gaan vechten en misschien zelfs nog herkozen worden, maar een slechte president zal hij altijd blijven, ongeacht de tijd waarin hij aan de macht is.

Goed dat wij een Koningin hebben

Omdat ze heeft ingegrepen in de formatie?

Inderdaad, het dreigde een rommelig, zooitje te worden, gelukkig is het nu weer ordelijk

Ordelijk? Het is totaal onoverzichtelijk, de Nederlandse polderdemocratie in volle glorie. Standpunten veranderen voortdurend, zogenaamd enorme conflicten verdampen in het het zicht van de machtshaven.

Procesmatig is het ordelijk, misschien begrijp je dat niet, maar daar hebben mensen behoefte aan.

Omdat zoals Tjeenk Willink zei, als het proces niet ordelijk is, dan is het accoord en de daaruit voortvloeiende regering het ook niet.

Exact, hoewel het een inhoud is en het ander proces, beinvloedt het elkaar wel

Dan hoop ik dat het omgekeerde ook geldt.

Wat bedoel je

Nou dat de procesingreep van de Koningin leidt tot een ordelijke regering.

Inderdaad, de kans wordt er in elk geval een stuk groter door

Lang leve de Koningin!

Wat vind jij nou van die politiek

Ik zal het maar eerlijk bekennen, ik ben de weg kwijt

Dan heb je in elk geval goed voeling met de politiek.

Word jij maar meteen cynisch, maar ik weet het echt niet meer 

Nou ik zal je helpen, ben je links of rechts

Daar begint het al, ik kan niks met die ouderwetse begrippen, volgens mij ben ik het allebei niet 

Goede voetballers zijn het allebei, misschien ben je wel links en rechts

Als ik moet kiezen dan zou ik inderdaad zeggen dat ik eerder allebei ben dan het een of het ander, maar net zo goed zou je kunnen zeggen dat ik geen van beiden ben 

Politiek heeft met ideologie te maken

Die heb ik niet, ik ben een nihilist en mocht ik een ideologie hebben, dan wil ik niet dat ik die opleg aan een ander

Maar als je nihilisme in het gedrang komt, zou je dan niet voor je belang willen opkomen

Ja dan toch weer wel 

Nou dat komt goed uit, want politiek gaat ook over belangen

Mijn belang is alleen veel meer dat ik gelukkig ben 

Waar wordt het door bepaald

Door mijn gezin, vrouw, kind, goed met hen omgaan, daar word ik gelukkig van 

De Christen Unie is van het gezin, en het CDA ook een beetje.

Ik wil hun ideologie niet, is er geen partij die niet een geloof aanhangt, maar wel iets voor het gezin wil doen. 

De PVV misschien

Maar ik vind het juist goed als er wat diversiteit in de gemeenschap is, ik zou denk ik ook ongelukkig worden als zox92n partij aan het bewind komt door mijn stem 

Word je nog ergens anders gelukkig van

Als het nederlands elftal wint met mooi voetbal, of lekker uit eten, een goeie film kijken, een lekker fles wijn, een goed gesprek, een goede daad verrichten 

Ja luister eens, daar is de poitiek niet voor

Dat bedoel ik nou, ik kom er niet mee uit de voeten, en mijn belangen worden niet gedekt. Het is gewoon een ouderwets instituut, we moeten naar een nieuwe vorm 

Wat dan

Niet naar feitelijke belangen, maar naar datgene wat je gevoelsmatig belangrijk vindt. De Partij van de harmonie, bijvoorbeeld of de Partij van de Lach, Of de Vereniging voor Liefde en Eerlijkheid. 

Klinkt allemaal een beetje soft

Snap ik, ik haak maar af, maar als ik de onderhandelingen zie, dan weet ik wel een ding zeker dat volgens mij zo langzamerhand heel Nederland de weg kwijt is en dat er snel iets bedacht moet worden, anders haakt iedereen af

De PVV gedoogt de regering waar VVD en CDA inzitten, waarbij deze laatste twee accepteren dat Wilders vrij is om te zeggen wat hij wil.
De PVV gedoogt allochtonen die zich aanpassen aan hun eisen.
Gedogen betekent: niet optreden tegen iets wat eigenlijk niet mag
Dus:
Van Wilders mag er eigenlijk geen kabinet komen tussen VVD en CDA.
Het mag eigenlijk niet dat de VVD en het CDA Wilders toestaan te zeggen wat hij wil en
Het mag ook niet dat allochtonen zich aanpassen aan de eisen van de PVV.

Nou begrijp ik het weer.

Dat Nederlands elftal het is allemaal zo zakelijk, zo weinig emotie

Wat zeur je nou man, begin jij nou ook al, zeker zox92n Cruyff adept, eindelijk winnen we eens alles en dan krijg je dat gezeur over passie en emotie.

Het maakt geen indruk dit voetbal, kleurloos

Kleurloos, kleurloos ongelofelijk, een ongekende zegereeks ongexebvenaard in de Nederlandse historie. Onze wangen zouden van trots moeten gloeien, het is geweldig.

Ik hoor je wel, maar ik voel niks bij dit soort voetbal

Wat wil je dan, mooi voetbal en weer in een voorfase sneuvelen? Zo winnen we nooit een titel.

Niet om het een of ander, maar die titel hebben we nog niet

Nee maar nu ze zo geconcentreerd zijn, moeten we hem wel gaan halen. Meestal waren ze bezig met onderlinge ruzies. Nu is dat niet zo, alles is glad, georganiseerd, een klein barstje wellicht met van Persie, maar ach dat komt wel weer goed. Magistraal zo beheerst als van Marwijk daarop reageerde. Hij gunde hem gewoon zijn frustratie

Ik zie liever een magistrale actie

En Robben dan, die is toch geweldig, dat doelpunt was ongelofelijk, weer lapte hij het hem en dat na zox92n verschrikkelijke blessure.

Jij ervaart in elk geval heel veel emotie bij dit al

Het zou zo fijn zijn als ze echt wereldkampioen worden en het is dit keer echt anders. Het voetbal is weinig verheffend maar ze winnen wel. Andere kampioenschappen speelde ze voortreffelijk, maar verloren ze veel te vroeg.

Als ze winnen heb je gelijk, maar als ze verliezen is het dubbel slecht, ze spelen hoog spel

Nou je het zegt, ze waren in 1974 finalist en in 1978. Iedereen herinnert zich 1974, maar 1978 is iedereen vergeten. En in x9278 was het veel fletser dan in 1974. resultaat hetzelfde, emotie inderdaad heel anders. Jeetje maar wat moeten we nou?

Volgens mij bestaat er geen wereldkampioen die echt slecht speelt. Dus als ze het worden hebben ze ook beter gespeeld

Dat snap ik niet, bedoel je dat ze om echt wereldkampioen te worden nog veel beter MOETEN gaan spelen. Natuurlijk je hebt gelijk, alleen met oogverblindend voetbal zullen ze Brazilie verslaan, net als in 1974.

Dus weg met het zakelijke

Vooruit dan, maar alleen omdat ze anders niet winnen

Volg jij al die debatten van de lijsttrekkers?
Zoveel mogelijk, het is eigenlijk jammer dat ze dat alleen doen als er verkiezingen zijn, want het is geweldig vermaak. Helaas krijg ik het alleen in verkiezingstijd voorgeschoteld

Maar wat zegt het nou eigenlijk
Dat is een ingewikkelde vraag want het debat is bedoeld om voor de kiezer duidelijk te maken waarvoor een partij en in het verlengde daarvan de lijsttrekker staat. Maar het gaat er ook om om zoveel mogelijk stemmers te krijgen.

Dus ze willen inhoud brengen en de meest populaire zijn
En dat wringt, want populair worden met inhoud lukt eigenlijk niemand. Ze moeten zich richten op het fundament onder hun inhoud en de verpakking daarvan.

Hoe bedoel je
Het gaat om waarden en charisma. Voor welke waarde staat welke partij en draagt de lijsttrekker dat goed uit. Roemer bijvoorbeeld heeft gescoord omdat hij zich veel charismatischer heeft gedragen in het laatste debat dan verwacht. Dat levert stemmenwinst op. Maar of hij de waarden al heeft uitgedragen is onduidelijk. En als hij niet oppast wordt hij gezien als iemand die serieuze zaken alleen op een lollige manier kan benaderen, die belangrijk werk niet serieus neemt. Hij zal de volgende keer die serieuze kant vooral moeten laten zien.

Dus zijn populariteit en die van de partij is gestegen
Klopt, maar ze stonden niet op 0 zetels, wel op verlies. De mensen die ze nog wel trouw waren zijn verbonden aan de waarden van de SP, minder aan de persoon die ze uitdraagt. Als hij zijn charisma weet te behouden, dan gaan ze weer stijgen.

Geef nog eens een voorbeeld
De SGP is een partij waarvan de partijleider niet maalt om populariteit of charisma. De stemmers op de SGP doen dat allemaal op basis van waarden. Stemmers die gevoelig zijn voor populariteit zullen niet snel bij de SGP uitkomen.

Cohen scoort niet echt
Hij maakt mensen onzeker door teveel veranderingen en teveel gezoek. Wie zekerheid zoekt wordt door deze inconsistentie afgeschrokken. Zij vinden onvoldoende veiligheid bij de PvdA. Want dat is ook belangrijk op dit moment, veiligheid bieden. Mensen voelen zich onzeker in onze sterk veranderende samenleving, waar banken en landen en zelfs je eigen munteenheid onbetrouwbaar blijken te zijn.

Waarom doet Rutte het zo goed
Rutte heeft ten opzichte van de vorige verkiezingen enorm gewonnen aan zelfvertrouwen. Hij zit heel goed in de materie en kan nu snel en gericht pareren. Daar waar hij 4 jaar geleden nog te weinig houvast had en daardoor onzeker overkwam is hij nu overtuigd van zijn kunnen, weet hij op alle terreinen waarover hij het heeft en komt zijn goede debatingtechniek veel beter tot zijn recht. Daar komt bij dat de VVD in de oppositie heeft gezeten en nu niet verantwoordelijk is voor het gevoerde beleid. Hij kan nu veel meer aanvallen, dat ligt hem overduidelijk veel beter.

Wat zie je in zox92n debat nou niet
Of ze kunnen samenwerken met en leidinggeven aan de mensen met wie ze na de verkiezingen gaan werken. En dat is eigenlijk het belangrijkste voor de effectiviteit van de lijsttrekker. Dus debatten zijn leuk, maar het heeft weinig te maken met waar het na de verkiezingen over gaat en zijn dus voor het belangrijkste nutteloos.